Scott Ritter: USA wollen Iran bis Juni 2005 in die Knie zwingen

Der ehemalige UN-Waffeninspektor Scott Ritter verkündet auf dem kommerziellen arabischen Al-Jazeera Netwerk, die USA planen einen Angriff auf Iran ab Juni 2005. Grund sei das iranische Atomprogramm, das nur ein Jahr von der Bombe entfernt sei. Juni 2005 sei die deadline für das militärische Eingreifen, eine deadline, die im Falle Nordkorea verstrichen war. Entsprechende Bekenntnisse der US-Aussenministerin zur EU-Diplomatie seien nicht ernst zu nehmen. Scott Ritter beruft sich auf Informationen aus dem letzten Präsidentschaftswahlkampf. Ein diplomatischer Versuch von Ritter mit dieser bush-kritischen Offenlegung den Iran zum Einlenken bei den Atomwaffen zu bewegen oder ein Hiobsbotschafter, der sich wichtig machen will oder ein Inspektionsregime mit starker Rolle für die Waffeninspektoren (wie auch er einer war) erreichen möchte?

But, based upon history, precedent, and personalities, the intent of the United States regarding Iran is crystal clear: the Bush administration intends to bomb Iran.

Whether this attack takes place in June 2005, when the Pentagon has been instructed to be ready, or at a later date, once all other preparations have been made, is really the only question that remains to be answered.

Wir sehen hier einen unerwarteten Seiteneffekt der Irakeroberung: Die Drohung mit einem militärischen Angriff ist deutlich glaubwürdiger. Israel habe bereits einen Angriffsplan, würde aber lieber die USA zusammen mit den Europäern eingreifen sehen um Verwerfungen in der Region zu vermeiden, so Ritter. Interessanterweise behauptet er aber eine Meinungsverschiedenheit über die EU, während die Vereinigten Staaten

despite recent warm remarks by President Bush and Condi Rice, the US does not fully embrace the EU's Iran diplomacy, viewing it as a programme 'doomed to fail'.

sei die israelische Diplomatie aufgeschlossener.

'The way to stop Iran', a senior Israeli official has said, 'is by the leadership of the US, supported by European countries and taking this issue to the UN, and using the diplomatic channel with sanctions as a tool and a very deep inspection regime and full transparency.'

It seems that Tel Aviv and Washington, DC aren't too far removed on their Iranian policy objectives, except that there is always the unspoken 'twist': what if the United States does not fully support European diplomatic initiatives, has no interest in letting IAEA inspections work, and envisions UN sanctions as a permanent means of containment until regime change is accomplished in Tehran, as opposed to a tool designed to compel Iran to cooperate on eliminating its nuclear programme?